西泠印社2006秋季大型藝術(shù)品拍賣會(huì)之“犀象印萃”近現(xiàn)代名家家刻專場中，精品紛呈，尤以諸多牙印為特色，給人留下深刻印象。清代名家印相對較少，晚清四大家之一黃士陵僅有兩方印參拍，分別為“武陵隱者”“文伯所藏”（圖一、圖二）。從尺寸及石料看，兩印屬于對章。然而筆者研究認(rèn)為，此二印并非黃士陵真品，而是現(xiàn)代人的仿作。

    先說印文。黃士陵曾在“武陵龍氏”（圖三）邊跋中說：“曲阜桂氏《繆篆分韻》有‘奮武將軍’‘武安長’二印，‘武’篆從之”。“武陵隱者”一印之“武”即如此寫法。此“武”在黃士陵印中出現(xiàn)多次，可以看成黃士陵用篆一個(gè)特征，仿者選此，可見其對黃士陵印章有一定的研究，有“先聲奪人”之臆想，頗用一番心機(jī)。黃士陵印譜中又有“金門隱者”（圖四），其邊款云：“隱篆省文，見《繆篆分韻》，庚寅四月款甫”。“武陵隱者”之隱、者二字篆法均出自“金門隱者”，不過仿者將“者”之“日”字中間一橫故意不刻通，以示變化，其實(shí)這正暴露了作偽的痕跡。我們說此印的仿刻者有一定的水平，對黃士陵篆刻亦有一定的了解，表現(xiàn)在于刻者在筆劃間故意留有沖出線外的刀痕，也是模仿黃士陵的特征，如“者”字，但是黃士陵真刻的這一特征表現(xiàn)在橫線上，如是在橫劃下端，由左邊沖入。而表現(xiàn)在橫畫的上端，則是由右邊沖入，這是由黃士陵的用刀習(xí)慣所決定的，呈現(xiàn)規(guī)律性。仿者不諳此理，只知機(jī)械模仿，反而露出了破綻。以上所說其實(shí)還只是皮毛之象，黃士陵藝術(shù)真正內(nèi)含和修養(yǎng)并不是能輕易掌握的。我們再從時(shí)代氣息看，“武陵隱者”之“隱”字“爪”部的刻法，一望而知是當(dāng)代人的伎倆，其他如一些筆劃收筆處的銳刀角，皆是如此，此兩個(gè)雖時(shí)露鋒芒刀痕，但在整體上仍掩蓋不了用刀功力的先天不足，這便是機(jī)關(guān)算盡仍露出了馬腳的關(guān)鍵所在。至于“文伯所藏”朱文印，線條更弱，結(jié)字更散，“所”字之“尸”死板，“斤”失調(diào)；“藏”字各包圍松散，“臣”拘束小氣，邊框線條尤其軟弱，均為敗筆。

    兩印為昌化雞血石，昌化石性澀、黏、不受刀，但此兩印表現(xiàn)出來的弱點(diǎn)不是石質(zhì)所造成的原因，而是刻者真實(shí)水平的表現(xiàn)，這點(diǎn)是要提出說明的。

    相對印文而言，邊款之偽更加明顯。我們知道黃士陵早年曾用雙刀刻款，時(shí)間不長，即改用單刀刻款，基本走的是何震開創(chuàng)的單刀法路子，特點(diǎn)是重入輕出，以橫劃來說，字形多呈左低右高狀。約在己丑（1889年）年前后，黃士陵40余歲，他的邊款開始有了變化，刻法改用推刀，一些長橫劃表現(xiàn)地尤為突出，字體則有明顯碑意，字形平正，一如他這一階段書法中落款的碑意行書。庚寅（1890年）以后，無論是黃士陵的書法、篆刻，均已十分成熟了。

    分析“武陵隱者”“文伯所藏”兩印邊款之偽，最好的方法無疑是將已確認(rèn)屬于黃士陵作品而又屬同一年所刻的邊款來加以比較。上述兩印邊款紀(jì)年為癸巳，即1893年，黃士陵45歲，在黃氏印譜中，署癸巳年款者并不少見，這就讓比較工作變得容易多了。真品印章邊款字形的左低右高傾向基本消失殆盡，代之以橫平豎直，一行字乃至幾行字大小錯(cuò)落而又緊湊、自然、生動(dòng)，書法筆意十分突出，如“梁麟章印”（圖五）邊款字如用毛筆寫出，偽品則線條單薄、呆板，更無筆意。用刀方法也與黃氏不類，典型者如“廣”“雅”等字是。其中“陵”字左耳的寫法，在癸巳年中黃士陵尚未如此刻過。至于“文伯所藏”款中“史”字亂無章法，“篆”字“竹”頭散漫不聚，下部弧彎刻法全然與黃士陵刻法相左……

    最后說點(diǎn)題后的話。拍賣圖錄上介紹黃士陵生卒年時(shí)寫作1849~1908年，其實(shí)黃士陵卒于1909年這個(gè)問題，韓天衡先生在十幾年前就已提出并解決了，得到印學(xué)界的共識，作為一般泛泛介紹文字不知也就罷了，但作為西泠印社拍賣會(huì)，尤其是印章專場拍賣，僅從過去出版的工具書摘錄幾段文字，僅此一點(diǎn)就顯得太不“專業(yè)”了。