和物美、創(chuàng)維的案例相比，國美的傳承危機(jī)有一個(gè)顯著的差異：前兩者的接班人均在公司內(nèi)部產(chǎn)生，可以說是無縫對接;而國美則是創(chuàng)始人和職業(yè)經(jīng)理人之間尚未達(dá)成默契，終至相互猜忌

　　紛擾近兩年的黃光裕案以這位中國首富面臨14年鐵窗生涯而落下帷幕。因此終審判決，由黃氏家族掀起的大股東、創(chuàng)始人與職業(yè)經(jīng)理人之間的國美控制權(quán)大戰(zhàn)基本上勝負(fù)可判。你完全可以想象9月28日的特別股東大會上天平將會傾向哪方。

　　一個(gè)首富如何淪為階下囚的故事，加上一個(gè)失去自由的首富試圖奪回所創(chuàng)企業(yè)控制權(quán)的故事足夠吸引公眾的眼球，也足夠企業(yè)家群體的談資與品味。

　　拋開與官場腐敗窩案的牽扯——這被普遍認(rèn)為是黃光裕被拿下的導(dǎo)火索;也拋開黃光裕涉罪的具體案由——他的三宗罪名于法于情也不是沒有可以商榷之處——起碼，對于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，“打了又罰”并未遵循中國人待物的常理。

　　除去這兩個(gè)要件，黃光裕由盛而衰的故事，究竟應(yīng)該給人們留下怎樣的思索?

　　不妨再回看黃光裕家族挑起的控制權(quán)爭奪戰(zhàn)，黃光裕為了達(dá)到囹圄中遙控國美的目的，不惜讓陳曉這樣一個(gè)自己選中的職業(yè)經(jīng)理人下臺，甚至不惜拿國美的前途做賭注，做出“魚死網(wǎng)破”的決絕姿態(tài)，其不可理喻可謂至矣。當(dāng)然，作為一個(gè)優(yōu)秀大公司的創(chuàng)始人，黃光裕以戴罪之身，悲壯離場，確實(shí)值得同情。但是，作為其假想中的“竊國大盜”，陳曉又做錯(cuò)了什么?對于一個(gè)公眾公司而言，大股東、創(chuàng)始人的所謂控制權(quán)(特別是在已經(jīng)確定其很長一段時(shí)期不能對公司行使有效領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下)，與全體股東的利益、公司的利益乃至社會的利益到底孰輕孰重?

　　值得注意的是，近五六年來，中國商業(yè)在發(fā)展進(jìn)程中悄然出現(xiàn)了一個(gè)令人欣慰的現(xiàn)象：那就是優(yōu)秀民營企業(yè)創(chuàng)始人突遭罪責(zé)，失去領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是由于傳承制度安排的較好，企業(yè)繼續(xù)保持良性健康發(fā)展。比如張文中之于物美，黃宏生之于創(chuàng)維。

　　而在早年，因?yàn)閯?chuàng)始人意外獲罪，企業(yè)隨之垮臺的案例，可謂比比皆是，比如牟其中之于南德;胡志標(biāo)之于愛多;唐萬新之于德隆，等等。創(chuàng)始人倒下，企業(yè)不倒，這是中國企業(yè)公司治理、企業(yè)文化、乃至商業(yè)社會進(jìn)步的表現(xiàn)，值得肯定。本來，黃光裕之于國美，也屬于這樣的案例。但黃光裕非要圖那個(gè)徒有虛名的控制權(quán)，掀起一場無謂的風(fēng)波，險(xiǎn)些將自己一手締造的大船打翻。

　　和物美、創(chuàng)維的案例相比，國美的危機(jī)傳承有一個(gè)顯著的差異：前兩者的情況是，創(chuàng)始人離去后，接班人均在公司內(nèi)部產(chǎn)生，可以說是無縫對接;而國美的繼任者是在公司資歷甚淺的外部職業(yè)經(jīng)理人，創(chuàng)始人和職業(yè)經(jīng)理人之間尚未達(dá)成默契，終至相互猜忌。