“官”、“新官”字款中的“官”字，不是“官窯”之義。關(guān)于什么是官窯？目前學(xué)術(shù)界尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得還是用當(dāng)時(shí)人的說(shuō)法來(lái)理解為妥。南宋葉置《坦齋筆衡》記載；“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器。故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。江南則處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置窯燒造，名曰‘官窯’。從這段記載可以窺見(jiàn)，宋代官窯是朝廷直接管理，產(chǎn)品專(zhuān)供宮廷使用。很顯然，“官”、“新官”字款瓷器和燒造它們的瓷窯不具備這樣的特點(diǎn)。“官”字也不可能是“官窯”的意思。其理由如下。  

      首先，燒造“官”、“新官”字款的定窯瓷器、耀州窯、越窯，古代文獻(xiàn)中或多或少都有記載，但未見(jiàn)朝廷派官直接管理主持燒造事亦的內(nèi)容。僅見(jiàn)定窯、五代后周時(shí)曾派馮翱“充龍泉鎮(zhèn)使鈐轄瓷窯商稅務(wù)使”；越窯北宋初年曾有趙仁濟(jì)充“殿前承旨監(jiān)越州瓷窯務(wù)”之事。前者顯然是只負(fù)責(zé)征收定窯的商稅，后者也不過(guò)是官府派往越州督辦宮廷所需越窯瓷器的官，也非直接管理越窯的生產(chǎn)。再有，在當(dāng)時(shí)和稍后的文獻(xiàn)中也沒(méi)有說(shuō)它們是“官窯”，而且從記載的內(nèi)容和相關(guān)資料中也看不出來(lái)是官窯的意思，反而在有的文獻(xiàn)記載中倒可以推斷出有的窯不是官窯。前文所引南宋葉置《坦齋筆蘅》中的那段記載，是將定州白瓷器（定窯）、汝州青窯器（汝窯）和京師自置的官窯并列。從這種行文方式中可以明顯看出，定窯、汝窯都不是官窯。如它們是官窯，行文的方式將是另外的一種樣子了。那么北宋時(shí)期宮廷所用的定窯瓷器和汝窯瓷器是怎么來(lái)的呢？北宋樂(lè)史《太平寰宇記》卷六二《河北道》記載，定州貢瓷器，由此可知，定窯瓷器是通過(guò)地方土貢的方式獲得的。從《坦齋筆衡》中的“命汝州造青窯器”一語(yǔ)觀之，汝窯瓷器是通過(guò)上面派燒的方式獲取的。這正反映了在官窯之前宮廷用瓷來(lái)源的二個(gè)渠道。  

    其二，官窯的產(chǎn)品專(zhuān)供宮廷使用，所以宋代官窯瓷器至今在發(fā)掘的一般居住遺址、墓葬、塔基、窯藏中還未見(jiàn)到。“官”、“新官”字款瓷器則不然，考古發(fā)現(xiàn)較為普遍，上至皇太后陵、下到一般庶人墓都有出土，塔基、窯藏內(nèi)時(shí)有發(fā)現(xiàn)，甚至連遙遠(yuǎn)的埃及開(kāi)羅南郊福斯塔特遺址也有發(fā)現(xiàn)。使用的范圍和對(duì)象與宋代官窯瓷器有明顯的區(qū)別。  

      其三，古代文獻(xiàn)中沒(méi)有記錄是官窯的瓷器，考古發(fā)掘出土器物上的“官窯”銘，是全稱(chēng)，甚至還加上所在州的州名，如在安徽蕪湖東門(mén)渡窯址采集的印在罐壁下部近底處的“宣州官窯”銘，不簡(jiǎn)寫(xiě)成“官”字。再有，古代文獻(xiàn)中記錄、學(xué)術(shù)界公認(rèn)的官窯，如杭州烏龜山南宋官窯、景德鎮(zhèn)清官窯等，在發(fā)現(xiàn)的眾多資料中，未見(jiàn)有刻、劃、戳印、筆書(shū)“官”或“新官”字款的實(shí)例。  

      上述三點(diǎn)足可以說(shuō)明，“官”、“新官”字款瓷器上的“官”字不是表示“官窯”之義。這也就是說(shuō)，迄今發(fā)現(xiàn)的燒造“官”、“新官”字款瓷器的定窯、耀州窯、越窯不是官窯。